NOTIVIDA,
Año X,
Nº 687, 5 de mayo de 2010 Cámara de Diputados de la
Nación MEDIA SANCIÓN PARA HOMOMONIO
(III) Por Mónica del Río Terminamos de
reseñar el debate de la sesión en que obtuvo media sanción el dictamen que
habilita el “matrimonio” homosexual. (Continúa de
Notivida Nº 685 y 686) Ma.
Josefa Areta (Frente de Todos,
Corrientes): Dijo que los griegos tenían relaciones con jóvenes, que “era parte
de la cultura”; que “en el siglo IV el fervor religioso unido al poder político
acabó con un amor sin fin”, “que en la Edad Media no había juicios por pecados
de sodomía” y que “todo cambió en el siglo XIII con Felipe IV de Francia que
quemaba en la hoguera a los sodomitas”. Ratificó su compromiso con el tema e
instó a “superar los prejuicios”. Miguel Bonasso (Diálogo por BsAs, Cap. Fed.):
“acá hay un debate más de fondo, el cambio de un país autoritario”. Afirmó que
“su generación conoció distintas formas de discriminación y persecución aún
antes de la dictadura”. Dijo que con respecto a la adopción “hay prejuicios”.
Sostuvo que “hay prelados que no se preocuparon cuando entregaron los hijos de
los desaparecidos a los genocidas y ahora se preocupan porque adopten los
homosexuales”. “La palabra matrimonio la vinculamos a la santidad, al
sacramento, a la familia heterosexual porque es la etiqueta que le ha puesto el
molde dogmático y cultural”, enfatizó. “Negar este derecho en una república
laica, laica -repitió a los gritos- es una violación a la dignidad humana”.
Carlos Favario (Demócrata Progresista,
Sta.Fe): anticipó que no es creyente y que no tiene influencias confesionales,
pero habló de la estructura natural del matrimonio: “llamar matrimonio a la
unión de dos personas del mismo sexo es desconocer lo que es el matrimonio” y
“generaría discriminación y desigualdad la equiparación de dos cosas
distintas” Rechazó los
etiquetamientos surgidos durante el debate: “no acepto que se hable de
progresistas o de derecha”, “menos aún simplificaciones como autoritarismo o
libertad”.
Omar de Marchi (Demócrata de Mendoza): “nos
estamos apresurando, provocando una definición antes del debate en un tema que
cambia la fisonomía social”. Aseguró que el tema no estaba en las plataformas y
muy pocos diputados lo abordaron en forma personal durante la campaña”. Con
relación a la interrupción de Carrió a Ledesma dijo: “una diputada reta a un
diputado que humildemente funda su voto en la Fe, qué valentía la del diputado,
en cambio hay diputados que se cuelgan cruces enormes y después apoyan cosas que
nos desconciertan”. Alejandro
Rossi (FpV, Sta. Fe): “estamos
hablando de la condición humana, de lo público y lo privado, de la dignidad y el
amor”. Señaló que en el Congreso “se recogen los cambios sociales” y concluyó afirmando que “los
homosexuales reclaman el derecho a amarse en
libertad”. Ricardo
Gil Lavedra (UCR, Cap. Fed.): “no
permitirle el matrimonio a personas del mismo sexo es inadmisible”. Preguntó
retóricamente ¿por qué los heterosexuales vamos a gozar de mayores derechos que
los homosexuales? Para concluir que “la mayoría no le puede imponer al Estado
sus creencias y quitarle a otros derechos”. Stella
Maris Córdoba (FpV, Tucumán): “en
otros temas apelamos a la Constitución y en este se cuelan convicciones
personales”. Afirmó que “si un grupo se siente discriminado, el problema no es
de esa minoría sino de la sociedad que no le permite gozar de sus
derechos”. Eduardo
Amadeo (Peronismo Federal, BsAs):
dijo que “desde su ética laica se planteó ¿cómo ampliar derechos sin provocar
una ruptura institucional?” y entonces optó por “enlace civil”, para “reconocer
los derechos de los homosexuales sin romper las profundas creencias de la
sociedad”. En el tema de adopción apuntó que “los derechos de los más débiles”
(los niños) debían primar “sobre los deseos de los más fuertes” (los adultos).
Claudia
Gil Lozano (CC, Cap. Fed.): en
respuesta a Hotton dijo que “trabajó con las distintas organizaciones LGBT y
nunca sintió un apriete, lo mismo le pasa cuando va a sus manifestaciones o a
sus mesas de trabajo”. “La complementariedad –dijo- no es igualdad, es la forma
de naturalizar la opresión”. Y reiteró: “el capitalismo necesita del patriarcado
y la heterosexualidad compulsiva”. Sandra Mendoza (FpV, Chaco): “estas personas
son discriminadas por su familia y la sociedad”. Aseveró que “el matrimonio es
un derecho no una institución, una libertad protegida”. Voy a votar
afirmativamente, anticipó. Y añadió “como principio inclaudicable de mi doctrina
religiosa católica considero que a la realidad hay que
aceptarla”. Jorge Cejas (FpV, Río Negro): “por un lado
están mis convicciones íntimas y por otro mi función de legislador”. Señaló que
tiene algunas diferencias con el dictamen de mayoría, por ejemplo que se use el
término “matrimonio” para las uniones homosexuales, porque “para que exista
matri-monio, dijo Cejas, tiene que haber una mujer y eso deja afuera a los
gays”. Propuso finalmente que se le cambie el
nombre. Remo Carlotto (FpV, BsAs): “los que se
oponen, plantean restricciones a los derechos de la comunidad LGBT, una parte de
la sociedad que ha sido terriblemente estigmatizada”. Sostuvo que “hay que
avanzar en la consolidación de los derechos para afianzar la democracia” y
aseguró que “esto es el resultado de la lucha de un sector que ha batallado
durante muchos años”. Citó a Perón (“la única verdad es la realidad”) y a
Artigas (“con libertad no temo ni ofendo”) Fabián Peralta (GEN, Sta. Fe): “este debate
pone sobre la mesa la vulnerabilidad de la idea de la verdad única” y agregó
“hay muchas verdades, no existe la verdad absoluta”. Arengó finalmente: “este
proyecto no impone, posibilita; no obliga,
permite”. Silvia Risko (FpV, Misiones): “es difícil
abordar ciertas temáticas por el tabú y los prejuicios”. Contó que llegó con la
idea de votar en forma parcial “matrimonio” pero que durante la sesión decidió
apoyarlo en su totalidad”. Dijo que cotidianamente defiende “por convicción
ideológica y cristiana también”, la libertad y el derecho a la identidad.
Denunció discursos de “doble moral”. Norah Castaldo (UCR, Tucumán): anticipó su
disidencia, que no iba “a fundamentar desde un punto de vista confesional aunque
está muy orgullosa de sus convicciones religiosas”. “El amor de los esposos,
dijo Castaldo, se traduce y prolonga en los hijos”. Afirmó que “no es lo mismo
la relación entre dos personas del mismo sexo y dos heterosexuales”, que “son
uniones con finalidades distintas y no podemos llamarlas del mismo modo”.
Reclamó que “los niños sean insertados en una familia similar a la familia
biológica de la que se vieron privados”. Héctor Tomas (FpV, San Juan): “el matrimonio
es la unión libre y permanente de un hombre y una mujer”. Destacó que “los
pactos internacionales al hablar de matrimonio mencionan al varón y la mujer” y
agregó que “no es casual” porque “la unión de varón y mujer tiene como fin la
procreación y educación de los hijos”. Los requisitos del matrimonio son, dijo
Tomas, la expresión plena del consentimiento y los dos sexos. Enfatizó que “el
matrimonio es una unidad social indispensable” y que “la doctrina justicialista
es humanista y cristiana”. Laura Alonso (PRO,
Cap. Fed.): “yo juré por la Constitución Nacional y no me quedan dudas sobre lo
que manda”. Sostuvo que sus abuelos entendían por matrimonio algo distinto a lo
entiende ella y sus pares generacionales. “Hay una manda social y tenemos que
garantizar nuevos derechos”, manifestó Alonso y remató: “los derechos no los
consagran los tratados sino la movilización de la
sociedad”. Juan País (FpV,
Chubut): “reconocer las uniones homosexuales indica que nuestro país hoy está
discriminando a las minorías sexuales”. Agregó que si no los equiparan
plenamente al matrimonio “los seguirían discriminando”.
Miguel Ángel Barrios
(PS, Sta. Fe): el diputado socialista destacó la labor de su bloque en pro del
“matrimonio” homosexual y señaló que el proyecto que ellos habían presentado lo
trabajaron junto a la FALGBT. Miriam Gallardo (FpV,
Tucumán): “que un homosexual diga que se lo discrimina porque no le permiten casarse con una
persona del mismo sexo es lo mismo que un polígamo se sienta discriminado por no
poder casarse con varios”. La tucumana aclaró que si bien “todos somos iguales
ante la ley, no todos somos iguales y por eso el Estado pone limitaciones“.
Resaltó que “el matrimonio es una institución sagrada que siempre ha sido
entendida como la unión de un varón y una mujer de por
vida”. Carlos Comi (CC, Sta.
Fe): “la democracia se sustenta en la igualdad y la libertad y para eso hay que
votar a favor del matrimonio”. Detalló después que la “violencia institucional”
la sufre más la clase socioeconómica más
desfavorecida. Irma García (Peronismo
Federal, La Pampa): “hoy reconocemos el derecho y la igualdad”. Para la pampeana
“el matrimonio es una institución civil y laica a la que tienen que acceder
todos”. Dijo no ser quién para “negarle el derecho a dos personas que han
decidido vivir juntas”. Héctor Álvaro (De la Concertación, Mendoza):
adelantó su voto positivo. Dijo que somos “tributarios de la cultura occidental” y que por eso
“usamos palabras que anclan en los conceptos de libertad e igualdad que
emergieron con la Revolución Francesa”. Sostuvo que no iban a cometer
“ningún pecado”, que iban a
“incorporar a compatriotas al goce de los mismos derechos que tiene la
mayoría”. Ma. Elena Chieno (FpV, Corrientes): “cuestionar a la familia tradicional parece
una blasfemia”. Aseguró que muchos niños son maltratados, violados, abusados …
en “las familias tradicionales” y que muchas mujeres son asesinadas por sus
“tradicionales parejas”, entonces concluyó que “la tan defendida familia
tradicional no ha podido ofrecer garantía para sus integrantes hasta el
presente”. Remató afirmando que no iban a “derogar o modificar ningún
sacramento”, sino “legislar en un país
laico”. Rodolfo Fernández (UCR, Corrientes):
“soy católico y represento al
pueblo de Corrientes”. Manifestó que los homosexuales “gozan de una dignidad
inalienable que le corresponde a cada ser humano”. Recordó que “la sexualidad
tiene un significado unitivo y procreativo”. Destacó que la unión corporal del
varón y la mujer en el matrimonio constituye una auténtica “comunión de
personas”, enfatizando que ese “es el lugar digno para la acogida de nuevas
vidas humanas”. Adriana
Puiggrós (FpV, BsAs): dijo que el
activismo homosexual logró que finalmente trataran con respeto sus derechos, que
habían llevado adelante una “lucha pacífica” en una sociedad “tremendamente
violenta” con los que hacen una elección sexual distinta a la establecida por
esta “sociedad occidental, patriarcal y machista”. Aseguró que hoy hay nuevas
“formas de organización familiar” y que aspiran a que las normas religiosas no
le impongan “definiciones esencialistas”. “Esta no es una discusión sobre la
verdad, sino sobre los derechos”, aseguró
Puiggrós. Celia Arena (Peronismo Federal, Sta. Fe):
“escuchamos hablar de la familia como el ámbito que garantiza la perpetuación de
la especie, en lugar del ámbito de los valores y el afecto”. La familia, afirmó
la santafecina, “es independiente del sexo de sus integrantes”. Admitió haber
tenido dudas respecto a la adopción hasta que se planteó: si los niños están
mejor con una pareja de un mismo sexo o en un instituto de menores. Determinó
que “no elegimos de quién nos enamoramos” y aseguró que iban a “reconocer un
hecho social y cultural, basado en el amor entre dos
personas”. Ariel Basteiro (Nuevo Encuentro, BsAs): “este
es un derecho que este Congreso debe contemplar, más allá de las cuestiones
religiosas o ideológicas”. Reiteró que hablaban de “derechos y libertad”.
Manifestó preocupación porque escuchó en los pasillos que “algunos legisladores
recibían llamados de representantes de la Iglesia” y añadió: “sería lamentable
que algunos sacerdotes, obispos o monseñores, en vez de proclamar el amor y la
igualdad entre las personas, estén preocupados por una legislación que sólo va a
traer más derecho y más igualdad”. Adela Segarra (FpV, BsAs): “nunca me casé y
tengo hijos biológicos y adoptados”. Consideró que el matrimonio es una
institución que perpetúa el “dominio sobre la mujer”. Respecto a la adopción
acotó: “la maternidad y la paternidad son roles” y “dar amor y educación a un
niño no es patrimonio de ninguna
institución”. Rosana Bertone (FpV, T.del Fuego): estimó que
para las uniones homosexuales tiene que haber un régimen especial, distinto del
matrimonio, y recordó que es coautora de un proyecto sobre “unión civil”. Dijo
que ese proyecto había soslayado la adopción porque “no existe el derecho de los
adultos a criar un niño, sino desde el derecho de los niños a formarse en un
ámbito favorable a su desarrollo”. Reprochó finalmente que esa alternativa de la
“unión civil” no se hubiera incluido entre los expedientes
tratados. Sandra Rioboó (UCR, BsAs): adelantó su voto
positivo y expresó que la que estaba en tratamiento era una ley muy importante,
vinculada con la vida diaria. Hizo un reconocimiento a las organizaciones que en
los ochenta lucharon para erradicar la estigmatización del sida y ahora daban
“una batalla por la igualdad y los derechos”.
Ulises Forte (UCR, La Pampa): como hombre de
campo quiso dejar sentado que “no existen dos argentinas, que la libertad sexual
existe en Raúl Barrandeguy (FpV, E.Ríos): adelantó su
voto positivo y habló de la igualdad. Recordó que durante la Revolución Francesa
Olimpia de Gouges fue decapitada por pedir derechos iguales para la mujer y dijo
que en nuestro país pasó lo mismo: hubo “igualdad formal” pero “desigualdad
material”. Afirmó que “lo que no está prohibido está permitido y,
si está permitido, debe ser tutelado jurídicamente” y manifestó que quería saber
“si todos estaban dispuestos a poner en juego sus convicciones, tal como juraron
al asumir las bancas” (sic). Oscar Albrieu (FpV, Río Negro): “desde el
Iluminismo para acá hay un límite claro en el Estado y en el poder del César”.
Puntualizó que “cada uno es dueño de elegir su camino para ser feliz”, que “cada
uno es dueño de elegir el camino por el que ha de conducir su vida”. Estimó que
“existen resabios de autoritarismo en aquellos que retacean este derecho y
quieren imponer a los demás sus propias convicciones, prejuicios e
ideas”. Juan
Carlos Vega (CC, Cba.): “voto a
favor desde la ética laica” porque “la ética no es patrimonio exclusivo de las
religiones”. Definió la ética laica como “un fuerte compromiso con una cultura
democrática y de los derechos humanos” e inquirió “¿quién es el Estado, quién es
la ley para condenar a la ilegalidad a dos personas que se quieren, que quieren
vivir juntas, por el hecho de tener el mismo
sexo?” Jorge Álvarez (UCR, Sta. Fe): “cada vez que
voto lo hago con convicción personal y con el convencimiento de que es lo mejor
para el conjunto de la sociedad”. Dijo que estaba convencido de “la garantía al
derecho a la libertad del individuo” porque “cada uno tiene la libertad de
elegir la persona con la que desea estar”
pero planteó “serias dudas en lo que se refiere al régimen de adopción”.
Anticipó que se inclinaba por “enlace
civil”. Margarita
Ferra de Bartol (FpV, San Juan): “la
institución familiar da la continuidad generacional, con los valores que dan
sentido y cohesión en orden al bien común”. Afirmó que “el matrimonio está
identificado con la unión del hombre y la mujer desde tiempos ancestrales” y que
“el Estado de derecho plasmó en normas el desafío que la humanidad conservó como
meta”. Reconoció “la permanencia del orden natural” y adelantó su rechazo al
dictamen. Lorena Rossi (Peronismo Federal, Río Negro):
“tengo mis creencias religiosas pero éstas no me impiden tener la certeza de que
vivimos en un Estado laico, y en un Estado laico todos tenemos derecho a la
igualdad ante la ley, más allá de nuestras creencias”. Llamó a esto su
“convicción democrática”, y afirmó que era la convicción que tenía que primar a
la hora de legislar. Instó a aceptar las nuevas “relaciones afectivas y de
convivencia”. Lidia Satragno (PRO, BsAs): habló de “la
impiedad” que observó a lo largo de los años con los que tienen una diferente
preferencia sexual, y de sus compañeros del medio artístico que hacían
“esfuerzos desmesurados para ocultar su calidad de homosexuales, para no ser
rechazados”. “Creo, dijo Pinky, que esa gente que ha padecido tanto y que ha
luchado tanto por su reivindicación, debe tener el reconocimiento que la ley le
debe”. Dalmacio
Mera (FpV, Catamarca): “no considero
que esto sea de un problema de igualdad o de cercenamiento de elección, ni mucho
menos que sea un problema de discriminación”. Aseguró que el legislador, en su
tiempo, planteó el instituto del matrimonio con un hombre y una mujer porque “es
la garantía natural de la procreación y de la supervivencia del Estado al
mantener la población”. Se inclinó por otorgar “derechos a las minorías” con
otros institutos. Gerardo
Milman (GEN, BsAs): “esta no es una
cuestión de conciencia, es una discusión ideológica”. Distinguió tres tipos de ideologías: “la
ideología puede mantener la realidad existente -ideología conservadora-; volver
a las realidades previas -ideología reaccionaria-; o intentar modificar una
situación social -ideología progresista-“. En la última línea enroló a su bloque
y añadió que “por eso todos votaban
afirmativamente”. Ricardo
Cuccovillo (PS, BsAs): “el
matrimonio y los estados son construcciones culturales”. Dijo que es “padre de
un hijo gay” y pidió para él “igualdad de derechos” con el resto de sus hijos.
“Este hijo mío –insistió- tiene los mismos derechos que el resto de la
sociedad”. Definió al matrimonio como “una institución cultural armada por el
ser humano”. Y aseguró que sólo “hay que estudiarlo, hay que leerlo, hay que
investigarlo y despojarse de ciertas cuestiones emotivas o
fundamentalistas”. Gabriela Michetti (PRO, Cap. Fed.):
“estoy absolutamente
convencida de lo imprescindible que resulta respetar, reconocer y trabajar por los derechos de las
parejas homosexuales”. Sostuvo que a la hora de generar normas “hay que separar
muy bien las convicciones religiosas de las republicanas”. Narró que cuando era
chica, “en los colegios, sobre todo en los religiosos, se estigmatizaba a los
chicos de padres separados, porque eran una minoría” y añadió que “ya no pasa
porque en la mayoría de los cursos son más los hijos de padres separados”.
Consideró que la adopción por parte de homosexuales hoy no cuenta “con la
madurez suficiente desde la dimensión cultural de la sociedad como para
aceptarla” y se manifestó a favor “enlace civil”. Norberto
Erro (UCR, BsAs): dijo que
representaba a los diputados radicales que no están de acuerdo con el
“matrimonio” pero avalan el “enlace civil” porque los derechos de las parejas
homosexuales tienen “que implementarse a través de una figura distinta que
preserve la del matrimonio civil”. Enfatizó que “el instituto de la adopción hoy
ubica por encima de todo la prioridad del menor y, fundamentalmente, de los
menores desamparados”. Ma. Luisa
Storani (UCR, BsAs): manifestó que
alientan “una política participativa y próxima a los ciudadanos y las
ciudadanas” y que buscan “soluciones que hagan efectivos los principios de
libertad para que toda persona pueda llevar a cabo su proyecto de vida”. Afirmó
que “la calificación de anormalidad para otras formas del amor ya ha sido
desterrada desde hace tiempo por la ciencia, la historia y la biología”. Y que
“lo normal o lo anormal son una construcción social, cultural y de valores que
nada tienen que ver con lo científico”. Adelantó finalmente su voto
positivo. Elisa Carrió (CC, Cap. Fed.): (.) No voy a hablar del derecho, porque el
derecho respalda absolutamente la igualdad de derechos. (.) Enseñaba derecho
constitucional en la universidad a los 23 años (.) Los finales de derecho
constitucional en (La Coalición
Cívica) es la única fuerza política en (.) Y mi bloque
mayoritariamente va a votar este matrimonio, y el miembro informante de mi
bloque es una persona que tiene una identidad sexual diferente y habló por la
mayoría. Yo sólo hablo a título personal (.) mantengo enormes diferencias con
otras personas que se han expresado desde las convicciones religiosas, las que
también quiero expresar. Dios no es de los heterosexuales; Dios es de todos y
nos ama a todos (.) ¿Qué es ser natural? ¿Qué quiere decir? (.) ¿No es natural
alguien que tiene un deseo y un rasgo erótico y ama a otra persona de su mismo
sexo? Claro que es natural. (.) Yo voto como
cristiana. Es mentira que uno se puede separar. Yo estoy exponiendo a título
personal; y no puedo separarme, porque no puedo ir al Santísimo a la mañana y
venir a la noche acá y decir otra cosa, con lo cual lo que puedo expresar es mi
tensión. (.) La verdadera
familia, la familia cristiana, es lo opuesto a la familia nuclear. La familia
del Evangelio es lo opuesto a la familia nuclear. (.) La familia de Jesús es
María Magdalena. ¡Díganme dónde la ponen los católicos a María Magdalena! De
acuerdo con la ortodoxia de la conducta, María Magdalena no tendría que ser
santa, sino que tendría que estar condenada a la marginalidad (.) Él vino a
sanarnos a todos, señor presidente, y el primer mandamiento es ese amor.
Nosotros deberíamos respetar algo que, efectivamente, es un misterio. Yo sé que
muchos dicen que se trata de la libertad, pero nadie quiere ser minoría ni
quiere vivir su vida escondiendo lo que es.
(.) Saben por qué
hay muchas personas gays en las grandes ciudades? Porque son los hijos y las
hijas de las clases medias de provincia, que vienen a Buenos Aires a vivir su
libertad, porque en su provincia no lo pueden hacer.(.) Yo misma he tenido que
hablar con muchos amigos para que bendigan las uniones de sus
hijos. La tensión que yo
tengo no es por los derechos. Si faltara mi voto para que esos derechos existan,
yo con un enorme dolor votaría afirmativamente.
(.) La palabra matrimonio es un
sacramento; remite a un sacramento, como la eucaristía. Y yo no quiero dejar de
respetar a mi Iglesia. Creo
absolutamente en la separación de Es un dilema; yo no
puedo decidir. Daría mi vida ‑di mi vida intelectual, pero también daría el
resto‑ al reconocimiento e inclusión de esto. Al mismo tiempo, lo que más quiero
y en lo que más creo en el mundo es en lo que creo que no está en el
mundo. (.) Voy a pedir
permiso para abstenerme (.)Yo hubiera podido votar en contra y quedar bien con
Agustín
Rossi (FpV, Sta.Fe): (.) Con esta sanción del dictamen de mayoría
vamos a igualar derechos. (.) Cualquier otro camino que hubiésemos elegido no
habría resuelto el problema, pues lo que se proponía como alternativa no
clausuraba la discusión. (.) Las palabras en sí mismas representan cosas: las
palabras incluyen o excluyen, integran o aíslan, mantienen el statu quo o
significan un avance. A pesar de la buena voluntad de algunos, no era lo mismo
hablar de unión civil que de matrimonio. Era seguir estigmatizando, era seguir
diciéndoles “son distintos, ustedes pueden hasta acá, el resto está reservado
para nosotros, para ustedes es esto”.
(.) En el año 1994,
monseñor Quarracino –en su momento presidente de (.) Señor
presidente: voy dar lectura a dos extractos del libro “Historia de la
homosexualidad en Argentina”, de Osvaldo Bazán. El primero de ellos es una parte
del discurso de Alicia Pierini, cuando cerraba el debate sobre la unión civil en
la legislatura porteña. Dice así: “Como
cristiana me guío por la luz del Evangelio, por el ejemplo de Cristo. El
Evangelio me enseña que Dios es amor y que no condiciona al amor, mientras sea
tal. El Evangelio me enseña a amar al prójimo sin imponerle condiciones a ese
prójimo. En mi conciencia puse, en uno de los dos platillos de la balanza, a la
enseñanza de la doctrina de Para terminar, voy a
leer el epílogo de este libro de Osvaldo
Bazán (.) Dice así. “Y
algún día, finalmente, se habrá de saber la verdad tan celosamente guardada: la
homosexualidad no es nada. (.) “No era nada y después fue pecado (no fue Dios,
fue un grupo de personas el que lo decretó) y después fue una enfermedad (tan
arbitraria que un día dejó de serlo) y también fue un delito (usado siempre
discrecionalmente). Y después fue todo junto: pecado, enfermedad y delito. ¿Cómo
reaccionar teniendo en contra la religión, la ciencia y el Estado?
(.) Con muchísima
alegría adelanto mi voto afirmativo y el de muchos compañeros de mi
bloque. ________________________________________ NOTIVIDA, Año X, Nº 687, 5
de mayo de 2010 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro.
Dr. Juan C. Sanahuja Página web: www.notivida.org Email:
notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín
ingrese
aquí _________________________________________ Citando la
fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos
contenidos en cada número del boletín |