NOTIVIDA,
Año XIV,
Nº 955, 12 de noviembre de 2014 Cámara de
Diputados de la Nación MEDIA SANCIÓN PARA
FECUNDACIÓN ARTIFICIAL Diputados
aprobó y giró al Senado el proyecto del oficialismo que “operativiza” la
ley 26.862 de “Técnicas de Reproducción
Humana Asistida” y “complementa” lo dispuesto en el Código Civil recientemente
promulgado. El proyecto obtuvo 205 votos positivos, 11
negativos y 6 abstenciones. Por Mónica del Río La Ley 26.994, de aprobación del Código Civil, dispone en
la cláusula segunda del artículo 9° que “la protección del embrión no implantado será objeto
de una ley especial”, lo que está
mencionado en el primer artículo de este proyecto; pero los
embriones podrán ser manipulados, analizados, seleccionados, donados, destinados
a la investigación, criopreservados y “descartados” (o “cesada su
crioconservación” conforme a la eufemística modificación introducida hoy en el
artículo 12º). Por eso se lee en los fundamentos de la disidencia parcial
presentada por los diputados Bernardo Biella Calvet, Omar Duclós, Mario
Fiad y María Gabriela Burgos: “la
protección del embrión no implantado establecida en el artículo 1° no es más que
otro título por el que se quiere implementar una política sanitaria que implique
lo contrario a lo que se pretende legislar, es decir se está consagrando en realidad la
desprotección del embrión no implantado”. Con otras palabras lo afirmaron también en sus disidencias
parciales los diputados Graciela Boyadjian y Alberto Triaca, y en su disidencia total
Juan Marcópulos.
Los diputados Berta Arenas, Ivana Bianchi y Agustín
Portela presentaron un dictamen en
minoría en el que afirman que: “el embrión
es persona y, por lo tanto, sujeto de derechos desde la concepción. Esta se
produce en el momento en que el espermatozoide humano penetra al óvulo femenino
humano”.
El debate en el
recinto Andrea García (FpV, BsAs): la presidente de la Comisión de Salud actuó como
miembro informante por lo que describió el proyecto. Aseguró que “la ley cubre
un vació legislativo porque hace veinte años que esto se hace en Argentina”.
Enfatizó que con esta ley se garantiza el “derecho a formar una familia”, “el
derecho de toda persona a la maternidad y a la paternidad”. “Amplía derechos,
prioriza derechos colectivos y evita asimetrías”,
remató. Ivana Bianchi (Compromiso Federal, San Luis): habló de la personalidad del
embrión y afirmó que en las técnicas de reproducción artificial los pacientes
son las parejas infértiles y también el embrión. Desde la fecundación, explicó,
existe un individuo de la especie humana, un ser vivo con una información
genética única e irrepetible. “No existe ningún salto cualitativo entre la
concepción y la muerte”. Mencionó tratados internacionales de rango
constitucional que protegen la vida desde la concepción. Alegó que en el
proyecto del oficialismo se le niega al embrión su calidad de persona, “se lo
manipula”, “se lo descarta”. “Con la selección embrionaria se va introduciendo
una mentalidad eugenésica”. “El progreso de la técnica no justifica la
experimentación con la vida humana”. Agustín Portela (UCR, Ctes.): se hizo eco de las palabras de Bianchi.
Recordó lo que el Código Civil menciona sobre el inicio de la vida y aludió a la
Convención de los Derechos del Niño que taxativamente reconoce el derecho a la
vida y tiene rango constitucional. Habló de un posible conflicto de intereses
entre las parejas infértiles y los embriones concebidos in vitro, recordando que
debe ser zanjado priorizando el “interés superior del niño”. “El proyecto
cosifica al embrión”, dijo Portela y concluyó inquiriendo: este Estado que no
puede controlar a las casas de cambio o las ventas a precios cuidados ¿podrá
supervisar a las clínicas que hacen reproducción asistida?
Mara Brawer (FpV, Cap.Fed.): “hoy cerramos el derecho a formar una familia”,
“se cierra el circuito legislativo porque la ley sancionada en el 2013 sólo
garantiza la cobertura”. Según Brawer el proyecto se rige por los principios de
“igualdad y no discriminación”. Para la diputada oficialista “los embriones no
son ni personas ni cosas” (sic). “Con esta técnica no se puede evitar que haya
embriones sobrantes, se producen 4 ó 5 y se implantan 2”.
María del Carmen Bianchi (FpV, Cap.Fed.): “el fallo Artavia Murillo removió los
obstáculos que encontraron los proyectos que presentamos con anterioridad”. Dijo
que no se basaban sólo en sus convicciones, sino en las de los ciudadanos que la
votaron. Remarcó que hace 25 años que estas prácticas se hacen en el país sin
regulación. Araceli Ferreyra (FpV, Ctes.): una vez más hizo referencia al artículo 20°
del Código Civil y aseguró que “la concepción ocurre dentro de embarazo”. “El
ADN no es un bebé”. “Con esto terminamos con el mito de la maternidad como
obligación, ahora la maternidad es un derecho”. “Se terminó el matrimonio
eterno, la heterosexualidad obligatoria y las mujeres vistas como
incubadoras”. Mario Fiad (UCR, Jujuy): “todos deberíamos advertir la contradicción entre esta ley
y el Código Civil”. “El Código dice que la persona comienza con la concepción y
la ley descarta embriones”. Con acierto enfatizó: “la concepción es un momento,
no un proceso”. “Estamos tratando de sobrevolar las contradicciones del Código
Civil”. Dijo que esta norma no se animó a llamar a las cosas por su nombre y que
estaban padeciendo, una vez más, el apresuramiento del oficialismo que no los
quiere escuchar. Bernardo Biella Calvet (UDESO, Salta): estimó que la ley sólo le brinda a los
embriones una protección temporal, que depende de la voluntad de los que
prestaron el consentimiento para la práctica. Planteó vacíos que deja la ley,
por ejemplo, “¿se podrá exportar embriones para que en otro país realicen las
investigaciones?” “En el embrión hay vida y tiene derecho a que se reconozca su
dignidad”, concluyó.
Julio Cobos (UCR, Mza.): “estamos haciendo operativa la ley de fecundación
asistida”. Estimó que es una buena ley y ponderó la capacidad de armonizar
cuestiones científicas, bioéticas, legales y religiosas. Dijo que no hubieran
tenido un debate así si el Senado no modificaba el art. 19° del Código Civil y
anticipó que iban a acompañar la ley porque “no se puede limitar el avance de la
ciencia”. María Gabriela Burgos (UCR, Jujuy): comenzó diciendo que la ley es importante porque brinda
solución a una problemática y siguió describiendo sus dudas: “si el embrión no
es ni persona, ni cosa (como había dicho Brawer) ¿qué es?”, ¿qué status jurídico
va a tener? “El Código Civil dice que
es persona desde la concepción, apoyo la ley pero me quedan dudas sobre lo que
van a hacer con los embriones”. Con relación a la recurrente mención al fallo
Artavia Murillo, bien explicó - basándose en el art. 68° del Pacto de San José
de Costa Rica- que sólo afecta a Costa Rica que fue parte en el caso que
resolvió la CIDH. Eduardo Santín (UCR, BsAs): “esta ley encaja en el derecho a la salud, la infertilidad
es un problema a resolver”. “Se pone como tope al art. 19° del Código Civil,
pero el Código es una ley más y nosotros estamos haciendo otra ley”. Según
Santín no se puede comparar al embrión con una persona, “no puedo congelar a una
persona”, ejemplificó. Dijo que “algunos ponen al embrión por encima del derecho
de las personas a tener un hijo”. Remató
diciendo que “consolidaron el derecho a la paternidad”.
José Manuel Cano (UCR, Tucumán): “los tratados internacionales de rango constitucional
garantizan el derecho a la salud”. Hizo hincapié en las cuestiones económicas
que impiden acceder a las técnicas y agregó: “estos temas forman parte de la
deuda que tenemos con la sociedad”.
Elogió la movilización de las asociaciones que reclamaban la ley, mencionado en
particular a la “marcha de los coches vacíos”. “Con esta ley el Estado garantiza
las prácticas y elimina las barreras económicas”. “Estamos convencidos de que el
Congreso salda una deuda con los que no cuentan con obra social o
prepaga”. Felipe Solá (FR, BsAs): habló en nombre del bloque del Frente Renovador aunque
adelantó que iban a votar divididos por cuestiones de conciencia. Narró que los
que se dedican a hacer fecundación artificial dicen que “hay vida desde que un
embrión viable se afirma en el útero”. “La discusión es larga pero hay una
necesidad cierta”. Anticipo que los vertiginosos cambios tecnológicos pueden
ameritar otra ley en el corto plazo. Explicó que un embrión con alteraciones
cromosómicas es desechado y que se descartan embriones que podrían terminar
siendo viables. Concluyó reclamando una ley de adopción porque hay tres formas
de tener hijos: naturalmente, por fecundación artificial o
adoptando. Héctor Daer (Fr, BsAs): “teníamos que encontrar un marco normativo para un
tema que se practicaba sin regulación”. Pidió que tuvieran presente lo que “esto
significa para las parejas que no pueden concebir un hijo naturalmente”. “No es
por la vía del amparo que tienen que conseguir que la prepaga o el estado les
cubra las prácticas”. Jorge Triaca (PRO, Cap.Fed.): habló de sus dos hijas concebidas in vitro, dijo que
estaba dispuesto a adoptar si no tenían éxito con la práctica pero que “gracias
a Dios y a la técnica” su esposa las había dado a luz. “Para los que creemos que
la vida se inicia con la concepción estas técnicas generan incertidumbre”.
Denunció que “el proyecto no es coherente cuando habla de la protección del
embrión no implantado”, invitó a
sus pares a “rechazar la cultura del descarte” y agregó que su hija Esmeralda
hoy no hubiera sido considerado un embrión viable. “Para nosotros el embrión
humano es un ser humano y un médico no puede decidir su muerte”. “El embrión
tiene derecho a nacer”. Pablo Tonelli (PRO, Cap.Fed.): “el proyecto nos pone frente a una de las
decisiones más difíciles que tenemos que tenemos que adoptar como legisladores
porque estamos hablando de la vida”. Aclaró que no es creyente pero estima que
la vida comienza con la concepción y que por eso hay previsiones de la ley que
no lo dejan satisfecho. Dijo que había pensado mucho en las familias que
necesitan de la técnica y que finalmente las iba a privilegiar aunque la ley no
le da tranquilidad respecto a la protección de los embriones. Sergio Bergman (PRO, Cap.Fed.): “esta cámara es ‘honorable’ y debería
tratar los temas con otros tiempos”. Aunque estimó que todos estaban de acuerdo
con la fecundación artificial pidió que no haya más improvisaciones. Afirmó que
no hubo un debate serio y profundo. “Es un problema de ciencia sin
conciencia”. María Virginia Linares (GEN, BsAs): anticipó que acompañaba el proyecto del
oficialismo. Refirió que si podían dar esa discusión era porque “gracias a Dios”
en el 78 se logró el primer embarazo por fecundación artificial y que a partir
de los 80 se comenzó con la estimulación ovárica lo que produjo embarazos
múltiples, que desde 1983 se evitaron con la crioconservación. Dijo que la ley
cumplía con todos los requisitos del Código de Ética de la Sociedad Argentina de
Reproducción Asistida y con los principios de la bioética: autonomía, justicia y
beneficencia. Para Linares “un embrión humano puede dar origen a una persona”.
Terminó diciendo: “no podemos anteponer convicciones éticas o religiosas porque
legislamos para todos”.
Elisa Carrió (CC, Cap.Fed.): “estamos discutiendo técnicas y la técnica es neutral
puede servir para lo mejor o para lo peor”. Según Lilita no se puede hablar del
embrión como persona porque desde el punto de vista espiritual no se sabe cuándo
es persona, “pero en todo embrión congelado hay una posibilidad de
vida”.
“El problema es el descarte y el poder
de decisión sobre el descarte que se lo damos a una burocracia que va a hacer la
reglamentación tras hablar con los laboratorios”. Mencionó que está a favor de
la técnica pero manifestó preocupación por los grandes negocios que puede
disparar una ley que no contempla pena criminal para los infractores. “Se van a
vender embriones como se venden hijos aunque está prohibido”. Berta Arenas (Compromiso Federal, San Luis): contó que es médica y que hizo su
carrera en la salud pública. “La salud reproductiva ocupa un lugar muy
importante en la salud pública pero a esta ley me voy a oponer”. “Las más de las
consultas en el área de la salud pública provienen de los embarazos de riesgo”.
Arenas aseguró que muchas de las causas de infertilidad son prevenibles y que si
se trabajara sobre eso desde temprana edad el porcentaje de infertilidad sería
bajísimo. “No podemos legislar con tantas dudas”. Dijo que el mercado estaba
preparado para hacer sus ofertas pero “nunca hablan de los resultados”. Anticipó
el voto negativo de Compromiso Federal, pero su compañero de bloque Fernando
Salino aclaró que tenían libertad
de conciencia y él iba a vota a favor.
Alicia Comelli (MPN): “nuestra obligación es dar una respuesta desde el
derecho”. Para Comelli la anidación es un hito muy importante para hablar de la
presencia de un nuevo ser. “Con esta ley garantizamos la igualdad y la no
discriminación para acceder a una familia”. Pablo López (FIT, Salta): dijo que la ley se logró con la lucha de los trabajadores
que no pueden acceder a la técnica. Se quejó de la redacción porque, según
López, deja abierta la posibilidad a que alguna obra social se niegue a las
prácticas ya que el art. 1º dice que complementa al Código Civil y el Código
afirma, “por presión de la Iglesia Católica”, que el embrión es persona. Para el
diputado del Frente de Izquierda el Código Civil es “reaccionario” y le pone
obstáculos al proyecto de la “Campaña por el Derecho al Aborto”. Juan Schiaretti (Unión por Córdoba): “es indudable que hay que legislar
sobre reproducción asistida porque es una técnica que se viene usando pero no es
reconocida por las obras sociales, pero esta ley está plagada de
contradicciones”. El diputado delasotista anticipó que su bloque se iba a
abstener porque no podían votar una ley con esa redacción.
Carlos Brown (FE, BsAs): comenzó diciendo que iba a votar favorablemente y después
hizo propias todas las críticas del Episcopado en su reciente declaración “La
vida humana no es descartable”. Ramona Pucheta (Frente por la Inclusión Social, BsAs): la última oradora se
limitó a decir que “acompaña totalmente el proyecto de la mayoría”.
_______________________________________ NOTIVIDA, Año XIV,
Nº 955, 12 de noviembre de 2014 Editores:
Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja Página web: www.notivida.org Email: notivida@hotmail.com Para suscribirse al boletín ingrese
aquí _________________________________________
Citando la
fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos
contenidos en cada número del boletín. |