NOTIVIDA,
Año X, Nº
681, 16 de abril de 2010 Cámara
de Diputados de la Nación HOMOMONIO: DICTAMEN DE LAS COMISIONES Es
inminente el tratamiento de los proyectos que intentan legalizar el “matrimonio”
homosexual en el recinto. Se presentaron tres dictámenes en minoría. El puntano
Mario Merlo, en soledad, rechazó los expedientes.
Por Mónica del Río Durante el plenario,
encabezado ayer por las titulares de las comisiones de Legislación
General -Vilma Ibarra- y de Familia -Claudia Rucci-, se emitió dictamen sobre los proyectos de ley que
intentan legalizar el “matrimonio” homosexual. Podría ser tratado en el recinto
en la próxima sesión porque tiene un pedido de preferencia desde el 17 de marzo.
Al Anteproyecto de dictamen elaborado por Vilma Ibarra, la socialista
Silvia Augsburger (diputada m.c.) y la
Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT) se le incorporaron las modificaciones propuestas por la
kirchnerista María Elena Chieno, según informó la propia Ibarra.
Los
diputados recibieron antes de la reunión, y a través de Ibarra, una carta de la
Comunidad Homosexual Argentina (CHA). Los
dictámenes Se
firmaron cuatro dictámenes: Firmaron
el dictamen de mayoría (“matrimonio”): María Julia Acosta, María Josefa Areta, Miguel Ángel Barrios, Verónica Benas, Elisa Carca, Remo Carlotto, Hugo Castañón, María Elena Chieno, Luis Cicogna, Diana Conti, Stella Maris Córdoba, Juliana Di Tullio, Mónica Fein, Paulina Fiol, Claudia Gil Lozano, Olga Guzmán, Vilma Ibarra, María Virginia Linares, Cecilia “Checha” Merchán, Gerardo Milman, Carlos Moreno, Liliana Parada, Hugo Prieto, María Cristina Regazzoli, Sandra Rioboo, Marcela Rodríguez, Alejandro Rossi, Juan Tunessi, Adela Segarra, María Luisa Storani y Silvia Storni. Hubo 5 disidencias
parciales -Juan Carlos Vega, Juan País, Juan Carlos Morán, Celia Arena y Mirta Pastoriza- y 3 disidencias totales -Cynthia Hotton, Graciela Giannettasio y Jorge
Landau-.
El
dictamen de minoría que impulsa “enlace
civil” fue firmado por Claudia Rucci, Federico Pinedo, Gladys González y Eduardo Amadeo.
Alicia Terada presentó un dictamen de minoría
sobre “unión familiar”. Extiende los
derechos civiles, previsionales y demás, no sólo a las parejas del mismo sexo
sino también a todos aquellos que manifiesten su voluntad de conformar una
“unión familiar”, entendiendo por “unión familiar” a la entablada libremente por
dos personas mayores de edad que mantengan una “relación de
cohabitación”. Mario Merlo presentó un dictamen de minoría
con un informe en el que defiende la estructura natural de la familia y pidió el
archivo
de los expedientes.
El
debate Durante
la sesión sólo se discutió “matrimonio” homosexual. Más de una diputada marcó lo
paradójico de haber estado toda la vida en contra del matrimonio y encontrarse
ahora legislando sobre el tema. Claudia Gil Lozano dijo que el proyecto le
quedaba “chico”: “¿por qué matrimonio entre dos?" “¿por qué no entre tres o cuatro?”, llegó a
mencionar incluso que una persona puede amar un
animal. Los
oradores Juan
Carlos Vega (Coalición Cívica,
Cba.): Firmó en disidencia parcial por cuestiones de técnica legislativa pero se
manifestó en un todo de acuerdo con el “matrimonio” homosexual. Pidió “dejar de
lado la matriz autoritaria” y la “dialéctica amigo-enemigo” y aseguró que esto
se resuelve con “una ética laica”, que es, según Vega, “la de la democracia y
los derechos humanos”. “El estado no puede relegar a la marginalidad a dos
personas que se quieren”, dijo finalmente. Silvia Storni (UCR, Cba.): Para la radical el
proyecto “hace justicia con numerosos ciudadanos”. Dijo que respeta las
convicciones religiosas “pero que el estado tiene que ser laico”.
Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro, Cap. Fed.):
Enfatizó que la discusión está “vinculada con la igualdad”, asegurando que
“siempre que se quiere igualar hay gente que se resiste”. “No estamos
modificando las leyes de los cultos, dijo Ibarra, son leyes civiles en un estado
laico”. “La ley sólo puede poner limitaciones cuando existe razonabilidad -por
ejemplo en la edad para conducir o ejercer un cargo público-“, tras la
afirmación intentó mostrar que no es razonable que sólo se unan en matrimonio un
varón y una mujer. Eduardo
Amadeo (Peronismo Federal, BsAs):
Dijo que estaba de acuerdo con algunos argumentos planteados (por ejemplo: el
marco de una ética laica, ponerle límites a preferencias personales), afirmando
luego que no se puede “construir una sociedad sin plena inclusión y ejercicio de
derechos”. Pero explicó que “la inclusión de derechos no es pacífica -hay
intereses, pasiones-“. Reclamó después “una mirada de equilibrio” que contemple
los derechos y los conflictos que puedan suscitar”. Anticipó que iban a
presentar un dictamen en minoría sobre enlace civil y preguntó “¿qué es más
importante el derecho o el nombre?”.
Celia Arena (Peronismo Federal, Sta.Fe):
Firmó con disidencias, apoyó la reforma del Código Civil pero planteó dudas
sobre la adopción. María
Elena Chieno (FpV, Corrientes):
Habló desde su “experiencia en temas de género”, y como “especialista en
violencia familiar”. Aseguró que los que se oponen “lo hacen por temor”,
particularmente a la adopción; pero para ella “el mayor peligro está en las
parejas heterosexuales”. “La familia tradicional no me da ninguna garantía”,
subrayó. Alejandro
Rossi (FpV, Sta. Fe): Aclaró que su
partido “dio libertad de conciencia”. Comentó que en sus 30 años de trabajo en
política “ha tratado de ser fiel a unos pocos principios”. Por lo que dijo, al
principio tenía más y ahora le quedan “dos o tres”. Con ánimo paradojal planteó
“un Congreso que puede declarar la guerra ¿no puede declarar la libertad de
amor?”. Finalmente sostuvo que “no hay nada en este proyecto que se contradiga
con el temor de Dios”, lo que provocó reacciones en la
concurrencia. Stella
Maris Córdoba (FpV, Tucumán): Dijo
que apoyaba el dictamen “con toda convicción” y parafraseando a Ibarra repitió
“esta es una cuestión de igualdad y derechos humanos”. Se manifestó a favor del
“matrimonio” homosexual y la
adopción. Miguel
Ángel Barrios (PS, Sta.Fe): Recordó
que su partido ha sido pionero en nuestro país en la materia y citó a José Luis
Zapatero: “una sociedad que ahorra sufrimientos es una sociedad
mejor”. María
Josefa Areta (Frente de Todos,
Corrientes): Veía el tema “como mujer, como militante y como psicóloga” y
mencionó que “en un país con un capo-cómico como Florencia de la V –una de las
mujeres más lindas- no puede pasar esto”. Afirmó que “la mayoría de los abusos
los producen los heterosexuales”, pero no lo relacionó con la composición de la
población. Gladys González (PRO, BsAs): Explicó que los
que impulsan “enlace civil”, “permiten y celebran la libertad del amor y
simultáneamente tratan de conservar el matrimonio, una institución con
posibilidad de dar vida”. Gerardo
Milman (GEN, BsAs): Anticipó que no
iba a hablar “ni de amor ni de religión”,
porque estaban para “hablar de derechos”. Aclaró que es heterosexual, pero que
la “naturaleza no es igualitaria” y la ética tiene que ser
universal. Marcela
Rodríguez (Coalición Cívica, BsAs):
Señaló que “la lucha por los derechos humanos ha sido históricamente una lucha
para incluir a los excluidos (distintos credos, minorías étnicas, diversidad
sexual)”. Reconoció que lo que están haciendo “va a tener consecuencias muy
profundas”. Citó el voto de Petracchi cuando dirimió el ingreso de mujeres en el
Colegio Monserrat y afirmó finalmente que el derecho a la igualdad es
constitucional. Liliana
Parada (Proyecto Sur, Cap. Fed.):
Expresó que este proyecto es de los que le traen menos problemas “porque la
norma no es carácter obligatorio”. Sostuvo que la equiparación de derechos
“incluye el nombre”. Claudia
Gil Lozano (Coalición Cívica, BsAs):
Comenzó afirmando que “las mujeres y los niños “tienen muy poca voz”. Los une
“el sistema de opresión”, ambos son “víctimas del patriarcado, del capitalismo y
de la heterosexualidad compulsiva”. Dijo que la familia es una asociación que
puede ser biológica o no, e inquirió “¿por qué no animarnos a una vida de placer
sin encapsular a la familia?”. “Este proyecto me queda chico”, manifestó en tono
desafiante, y agregó “¿por qué no pensar en la unión de 3 ó 4?”, en aras
de "extender la libertad" y "derribar los prejuicios" la diputada barajó entre las opciones la
relación entre una persona y un perro, en ese momento le gritaron “depravada”.
La puntana Ivana Bianchi que se hizo
eco de la indignación de muchos de los presentes la interrumpió y le espetó: “lo
que escucho me supera, me siento ofendida, lo que dice la diputada no me
representa como mujer”.
Ufana de
provocar irritación, Gil Lozano prosiguió: “las religiones monoteístas han
pensado en Dios como varón, yo creo en un universo de diosas”. “Dios lo hizo a
Adán y al ver ese acto fallido la hizo a Eva”, remató con desparpajo.
Alicia Terada (Coalición Cívica, Chaco): Opinó
que los legisladores “tienen que trabajar sobre la realidad” y aseguró que “en
esa realidad se ve el concepto de familia”. Para Terada hoy hay una concepción
ampliada del concepto de familia, que debió ser incorporada. Presentó un
dictamen sobre “unión familiar”. Cynthia
Hotton (Valores para mi país,
Cap.Fed.): Se opuso al “matrimonio” homosexual y recordó que “incluye la
adopción”. Sostuvo que en su oposición representaba a la mayoría de los
argentinos. “En esta mesa de debate, dijo, no se me permite discutir derechos,
es matrimonio: sí o no. Entonces digo no, porque el matrimonio es la unión entre
un hombre y una mujer”. Mencionó que “las Naciones Unidas desaconsejan la
adopción interracial o intercultural, para evitarle más problemas a un niño
abandonado que ya trae sus problemas”. Sostuvo Hotton que durante la reunión
hubo intolerancia y que se sintió discriminada cada vez que se habló
peyorativamente de lo religioso. La diputada evangélica remató afirmando “yo
creo en Dios y creo que Dios nos creó varón y
mujer”. María
Luisa Storani (UCR, BsAs): Espera
que esto se trate en la próxima sesión y repitió que “esto no es matrimonio
canónico”. Juan País (FpV, Chubut): Contó que “mutó su
primigenia opinión”, había redactado un proyecto de unión civil y “se dio cuenta
de que estaba discriminando”. Exhorto a “romper con ataduras culturales y
religiosas”. Juliana
Di Tullio (FpV, BsAs): Estimó que
esta es una ley muy importante y que el estiramiento de los tiempos era una
estrategia para frenar el dictamen, manifestó su deseo de que se trate en la
próxima sesión. Adela Segarra (FpV, BsAs): Dijo que para ella
que tiene cuatro hijos y nunca se casó, es un orgullo poder tratar este tema y
adelantó su voto positivo. Cecilia
“Checha” Merchán (Libres del Sur,
Cba.): Con tono triunfalista dijo que era “un momento de fiesta”, aunque aclaró
que nunca se casó, que tiene una hija grande pero “no le interesa el
matrimonio”. Restaban
en la lista de oradores: Prieto, Carlotto, Conti, Roy Cortina y Morán, pero la
reunión se levantó porque poco tiempo antes Ibarra había anunciado que el
“matrimonio” homosexual tenía dictamen favorable.
________________________________________ NOTIVIDA, Año X, Nº 681, 16
de abril de 2010 Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro.
Dr. Juan C. Sanahuja Página web: http://www.notivida.org Email:
notivida@notivida.com.ar Para suscribirse al boletín
ingrese aquí _________________________________________ Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín |